Otthonvédelem, földvédelem

 

Az Anyaföldvédelmi Kerekasztal üzenete:





 

Az ország legjobbjai szövetségre léptek Kishantosért.
Ők készítették ezt a filmet, és velünk együtt megtesznek mindent, hogy Kishantos megmaradjon. Kérlek segíts azzal, hogy megnézed, és továbbküldöd:

http://www.youtube.com/watch?v=frSJatif018

 

Újabb kilakoltatás kisérlete:

http://youtu.be/gSvz2AHmjhE 



Bejegyzés dátuma: 2013. 10. 02.

Az Otthonvédelmi Tanács állásfoglalása a devizahitelek minimálisan elfogadható rendezéséről

 ?Nem fizetünk Uzsorát!?

Követeljük a vitatott végrehajtások és kilakoltatások azonnali leállítását!

A közel egy tucat otthonvédő csoportosulást magába foglaló Otthonvédelmi Tanács szeptember 8-ai állásfoglalása!

Az OVT állásfoglalása szerint a bankok tudatosan csaltak a devizahitekkel, tervszerűen történt a ? ahogy a jelenlegi kormányfő nevezte - hibás pénzügyi a termék bevezetése, amelynek segítségével közvetlenül és közvetve is becsaptak, kifosztottak több százezer gyanútlan állampolgárt, és ez által az országot, a nemzetgazdaságot is megkárosították.
Állásfoglalásunk szerint az úgynevezett devizahitelezéssel kapcsolatos cselekménysorozat csalás, uzsora bűncselekmény, ezért követeljük a devizahitelezés törvényességi felülvizsgálatát, de ezzel párhuzamosan elengedhetetlennek tartjuk a forint hitelezéssel kapcsolatos törvényességi felülvizsgálatot is!
A Kúria döntése, valamint a kormányfő nyilatkozatai szerint a devizahitel szerződések semmisek, ezért az otthonok védelmének érdekében az Otthonvédelmi Tanács javasolja, hogy minden érintett devizahiteles azonnal jelentse be a bankjánál, hogy a szerződés semmis, és függessze fel az uzsorakölcsön fizetését. A semmisségből kifolyólag a kártérítés alapja legyen a bankok általi jogtalan követelés. A hitelesek a bírósági eljárásokban teljes költségmentességben részesüljenek.
A kormány haladéktalanul kezdeményezzen egyeztető tárgyalásokat a deviza károsultak érdekében tevékenykedő civil érdekvédő szervezetek képviselőivel!
Követeljük a hibás pénzügyi termékek terjesztésében felelős személyek felelősségre vonását!
Minden - a termék bevezetésekor felelős pozícióban lévő - banki alkalmazottat, politikust, felügyeleti szervezet vezetőjét, közjegyzőt csalás bűntette miatt vonjanak felelősségre.
Rajtuk kívül minden olyan banki alkalmazottat, banki jogászt, bírót, közjegyzőt, politikust, végrehajtót, stb. akik nem emelték fel a szavukat a devizahitelek eltörlése érdekében, és jelen pillanatban is részt vesznek az emberek megtévesztésében, bűnpártolásért vonjanak felelősségre. Beismerő vallomás esetén mentesülés lehetséges. A felelősök a kifosztásból szerzett jövedelmét törvényileg kobozzák el, és osszák szét a károsultak között.
2013. szeptember 8.
Otthonvédelmi Tanács

?Nem teremthető hagyomány abból, hogy amit törvénykeznek, az nélkülözze az alkotmányt, s amit alkotmánynak neveznek, az nélkülözze az íratlan törvényt, a hagyományt!?

(máig gondolkodók)




Bejegyzés dátuma: 2013. 09. 21.

A nagy humbug folytatódik

          Tegnapi napon megküldött ?Ez meggondolandó? tájékoztatásom után számos válasz érkezett hozzám, melyből az egyiket az alábbi mondatokkal fejezte be kedves levelezőm:

----------------------------------------

Tehát szerintem engedje meg Léhmann Úr, hogy így fejezzem ki magam, de: Nem szabad elgondolkodni ezen a megoldáson. Mint ahogyan azon sem, hogy eladjuk a lakásunkat az államnak. Az adásvételi szerződés pillanatában az állam kihúzott a zsebünkből mindenünket. (az én esetemben ~15M) Mindent. Hiszen mindent elveszítünk. Ezt is tudják a "nagyok" nagyon jól, hogy mikor kell időzíteni, hiszen sokan ha nem adják el a lakásukat/házukat az utcára kerülhetnek vagy éhen halhatnak, vagy még rosszabb.

Az egyik beosztottam nem rég vetett véget az életének saját kezével. A biztonsági kamerákon utólag amikor megnéztük, hogy hogyan történt az eset, végig kellet néznem ahogyan megírta a búcsúlevelét, miközben többször is elsírta magát, és ahogyan kereste a legmegfelelőbb helyet és alkalmat arra, hogy fölkösse magát az alagsori fűtéscsövekre. A búcsúléevelében a megoldhatatlannak vélt hiteleit írta indoknak. Tudjuk nagyon jól, hogy ez nem megoldás, de sajnos ott, akkor, abban a helyzetben Ő máshogyan gondolta.

 Léhmann Úr, eddig egy megoldás sem a hitelesek érdekét nézte (végtörlesztés, forint átváltás, árfolyamrögzítés, eszközkezelőnek való eladás) nem lehet igazi megoldást találni?

Előre is köszönöm válaszát! 

-----------------------

Ezt megelőzően pedig az MTI az alábbi tájékoztatást adta közre:

Civilek egyeztetnének a Bankszövetséggel

2013. szeptember 12.

Egyeztetést kezdeményeznek a devizahiteleseket képviselő civil szervezetek a Magyar Bankszövetséggel, hogy november elsejéig közösen találjanak megoldást a devizahitelek kivezetésére. Az egyesületek a folyamatban lévő végrehajtási eljárások felfüggesztését kérik a bankoktól.

A pénzügyi jogok biztosa csütörtökön közleményt adott ki arról, hogy a devizahiteleseket képviselő civil szervezetek készek tárgyalóasztalhoz ülni a Magyar Bankszövetséggel annak érdekében, hogy a kormányzat által meghatározott időpontig, azaz november elsejéig közösen találjanak megoldást a devizahitelezés hazai pénzügyi rendszerből való kivezetésére.

Doubravszky György a devizahitelesek érdekeit képviselő szervezetek felkérésére közölte: a párbeszédet felajánló, a devizahiteleseket képviselő civil szervezetek, a Hiteles Mozgalom; a Hiteles ügyvéd; az Otthonvédelmi Tanács; a PITEE; valamint a Széchenyi Hitelszövetség képviselői egyetértenek abban, hogy csak nyitott kezdeményezéssel lehet érdemben képviselni a hitelesek érdekeit, vagyis várják további civil szervezetek csatlakozását.

A devizahiteleseket képviselő civilek Doubravszky Györgyöt, a pénzügyi jogok biztosát kérik fel a felek közötti közvetítésre a tárgyalások megkezdéséig.

"A civilek üdvözlik a kormányzat és a Fidesz arra irányuló határozott szándékát, hogy az érintettek a lehető legrövidebb időn belül találjanak végleges megoldást a súlyos, százezrek egzisztenciáját fenyegető devizahitelezés problémájára.

Különösen fontosnak és előremutatónak tartják azt a Rogán Antal frakcióvezető és Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter által egybehangzóan megfogalmazott igényt, hogy a deviza alapú hiteleket folyósító pénzintézetek elsőként a devizahiteles ügyfeleikkel tárgyaljanak a lehetséges megoldási javaslatokról" - olvasható a közleményben.

----------------------------

Ebből az MTI közleményből megtudhattuk azt, hogy a devizahiteleseket képviselő civil szervezetek, vagy a Bankszövetség még nem talált megoldást a devizahitelek kivezetésére, ezért indítványozzák azt, hogy közösen találjanak megoldást.

Arra a devizahitelre keresnek megoldást, ami nem létezik, soha nem is volt, csupán devizában nyilvántartott forinthitel. Ebből következően a devizahiteleseket képviselő civil szervezeteknek fogalmuk sincs arról, hogy mire akarnak megoldást keresni, de bíznak abban, hogy a Bankszövetséggel együtt megoldják a nem létezőt.

Ebből az MTI Közleményből megtudhatjuk azt is, hogy a devizahitelesek érdekeit képviselő szervezetek ?

Hiteles Mozgalom; a Hiteles ügyvéd; az Otthonvédelmi Tanács; a PITEE; valamint a Széchenyi Hitelszövetség ?felkérték Doubravszky Györgyöt annak közlésére, hogy várják további civil szervezetek csatlakozását.

Ennek a közlésnek értelme nyilvánvalóan az, hogy a felsoroltakon kívűl tevékenykedő minden civil szervezet felejtse el eddigi álláspontját, bankokkal szembeni követelésüket, hanem a közösbe tömörülve tegyenek közösen olyan javaslatokat, amiket a Bankszövetség elfogad.

Ebből az MTI Közleményből megtudhatjuk azt is, hogy a Bankszövetség a civilekkel csak közvetítőn keresztül hajlandó egyeztetni, és a devizahiteleseket képviselő civilek Doubravszky Györgyöt, a Pénzügyi Jogok Biztosát kérték fel a közvetítésre.

Ennek a közlésnek értelme szerint az a Doubravszky György Pénzügyi Jogok Biztosa képviseli a devizahiteleseket képviselő civileket, akit az alábbi, 2012. évi CLXXXVI. törvényben olvasható  törvényhelyre tekintettel Matolcsy György gazdasági miniszterként 2012. december 22-én nevezett ki:

 42. § (1) A pénzügyi jogok biztosát a pénz-, tőke- és biztosítási piac szabályozásáért felelős miniszter nevezi ki határozatlan időre, menti fel és gyakorolja felette a munkáltatói jogokat.

(2) A pénzügyi jogok biztosának a megbízása megszűnik:

a) a lemondásával,

b) a felmentésével, ?..

Az a Matolcsy György nevezte ki a devizahiteleseket képviselő civilek közvetítésére felkért Doubravszky Györgyöt, akinek immár a Nemzeti Bank Elnökeként  Patai Mihály Bankszövetségi Elnök dörgedelmes intelmeire és közöttük történt magánbeszélgetésre tekintettel a nemzettragédiával kapcsolatosan  alábbi a véleménye:

?Matolcsy is belátja, hogy képtelenség

Patai Mihály azt mondta, keddi magánbeszélgetésükben maga Matolcsy György jegybankelnök is megerősítette: nem gondolja azt, hogy néhány hét alatt 12 milliárd svájci franknyi konverziót végre lehet hajtani.

Ez Patai szerint is veszélyes gondolat, ebbe belerokkanna a bankszektor, Magyarország ezzel a gazdasági erővel nem tud néhány hónap alatt 12  milliárd svájci franknyi pénzt konvertálni, "ez túl nagy falat nekünk, még a németeknek, vagy az olaszoknak is az lenne". A bankszektorban pedig csak két bank maradna, amely kibírná tőkével, a többit fel kellene tőkésíteni, véli a Bankszövetség elnöke.

-----------------------

Itt tartunk. A Magyar Értelmező Kéziszótár szerint az áruló fogalma a következő:

         ?Aki elárult valakit, vagy valamely ügyet.?

A hazaárulás fogalma pedig a következő: ?A haza iránti köteles hűség megszegése, a haza elleni árulás?

------------------------

Javaslom az érintetteknek azt, hogy Gyóni Géza ?Csak egy éjszakára?? című versének alábbi részét ugy olvassák el, hogy az egyetlen éjszaka legyen egy év és az adósok üzenik nekik, nem a fronton lévők:

 

?Küldjétek el őket csak egy éjszakára,

Hogy emlékezzenek az anyjuk kinjára.

Csak egy éjszakára:

Hogy bujnának össze megrémülve, fázva;

Hogy fetrengne mind-mind, hogy meakulpázna;

Hogy tépné az ingét, hogy verné a mellét,

Hogy kiáltná bőgve: Krisztusom, mi kell még!

Krisztusom, mi kell még! Véreim, mit adjak

Árjáért a vérnek, csak én megmaradjak!

Hogy esküdne mind-mind,

S hitetlen gőgjében, akit sosem ismert,

Hogy hivná a Krisztust, hogy hivná az Istent:

Magyar vérem ellen soha-soha többet!

                                             Csak egy éjszakára küldjétek el őket.?

 

Egyébként pedig az a hétszáz ügyfelem, akiket képviselek perben köszönik szépen a miniszteri biztos úrnak közvetítői szándékát, de mivel már van képviselőjük, nem kérnek belőle. Nevükben ha lehet a Bankszövetséggel ne tárgyaljon.

Siófokon 2013. szeptember 13. napján.

Léhmann György

-----------------------------------------

Tisztelt Hiteles Mozgalom; a Hiteles ügyvéd; az Otthonvédelmi Tanács; a PITEE; valamint a Széchenyi Hitelszövetség képviselői

 

Tegnapi napon a mellékletben olvasható ?A nagy humbug? című írásomban többek között arról írtam, hogy az MTI tájékoztatása szerint

?Doubravszky György a devizahitelesek érdekeit képviselő szervezetek felkérésére közölte: a párbeszédet felajánló, a devizahiteleseket képviselő civil szervezetek, a Hiteles Mozgalom; a Hiteles ügyvéd; az Otthonvédelmi Tanács; a PITEE; valamint a Széchenyi Hitelszövetség képviselői egyetértenek abban, hogy csak nyitott kezdeményezéssel lehet érdemben képviselni a hitelesek érdekeit, vagyis várják további civil szervezetek csatlakozását.?

Önök a devizában nyilvántartott kölcsönszerződés valamennyi magyar áldozatának képviseletében kívánnak eljárni a Bankszövetséggel tervezett egyezkedésük során. Tartok attól, hogy alábbihoz hasonló megbízásokkal a károsultak részéről nem rendelkeznek,

 ******************

Tisztelt Dr. Léhmann György!

Folyamatosan végigkísérem az Ön által küldött e-mail-eket, de bevallom őszintén, hogy én már semmit sem értek. Az az igazság, hogy én már megkértem Öntől a papírokat amikkel el lehet indítani a bank ellen a pert, de kicsit kételkedvén és kicsit 'butának' tartva magam, hogy rosszul töltöm ki a mai napig is 'ülök rajta'. Sajnos nekem az jön le a sok levélből és a hallottakból, hogy a bíróság is mindenféle ürügyekkel visszadobálja a pereket. Egyre jobban el vagyok keseredve, mert már sajnos a bank (amit eddig sosem tett meg) sms-ben értesít, hogy elmaradásomat mihamarabb rendezzem, holott nem nagy összegről beszélünk. De sajnos nem tudjuk rendezni...

El vagyok keseredve, mert napi 12-14 órai munkával sem tudjuk teljesíteni azt, amit a bankok, az állam, az ország elvár tőlünk. Egyre jobban el vagyok keseredve, hogy azt a kölcsönt, amit felvettünk 2007-ben és már szinte ki is fizettem, még 19 évig fizetnem kell. Ha belerokkanunk is a munkába, akkor sem tudunk kifizetni 20-30 milliót a 6 millió helyett.

Én már sokszor úgy vagyok vele, hogy vigyék a házat, csak hagyjanak élni, de sajnos azt látom, hogy azzal sem elégednének meg. Nem lehet eladni, nem lehet visszaadni, és ha el is veszik akkor is fizetnünk kell. Miért? Hogyan? Miért nem hagyják az embert nyugodtan élni? Nem kérek sem nagyobb fizetést, semmit... Csak egy dolgot! Hagyjanak nyugodtan élni azért és abban

amiért úgy gondolom megdolgoztunk és megdolgozunk a mai napig is sokszor éjszakába nyúlóan. 

Sosem voltunk nagyravágyóak! Nem kellett sem luxus, semmi. Nincsen autónk, biciklizünk. Magam falaztam, csempéztem, festettem, és saját magunk csinosítottuk úgy a házikót, hogy otthonos legyen. Mégis ha elvennék, nem elégszenek meg vele. Pénz is kell!!!

Ne haragudjon, gondolom,  tucatjával kap ilyen leveleket, de egyszerűen tanácstalan vagyok.

Tudom, hogy most megy mindenféle 'hülyeség' a kormány és a bankok között, de biztos vagyok benne, hogy nem lesz ebből semmi.

Tisztelettel és köszönettel kérem a Léhmann Urat, hogy adjon tanácsot mi tévők legyünk. Én nagyon el vagyok veszve ebben a sok szépen megfogalmazott, paragrafusokkal tűzdelt írásokban. Biztos bennem van a hiba, nem tagadom, de kérem szépen, írjon, hogy hogyan tovább, és megígérem, hogy a szerint fogunk ezentúl eljárni.

Köszönettel és tisztelettel: ????????.

 

ezért felhívom a figyelmüket az alábbi című bírósági döntvényre:

BH2005. 21

I. Az álképviselő jognyilatkozata a képviseltet nem köti, így kölcsönös akaratnyilatkozat hiányában a szerződés nem jön létre [Ptk. 219. § (1)-(2) bek., 221. § (1) bek.].   II. Nem létező szerződésből eredő elszámolásra a jogalap nélküli gazdagodás és a jogalap nélküli birtoklás szabályait kell megfelelően alkalmazni (Ptk. 112-113. §, 193. §).

Ugyanis a Legfelsőbb Bíróság döntése alapján az Önök tevékenységéről az alábbiak szerint rendelkeztek:

Képviselőnek csak az minősül, akinek törvényen, hatósági rendelkezésen, alapszabályon vagy meghatalmazáson alapuló képviseleti joga van vagy a Ptk. 220. §-ának (1) bekezdése értelmében őt képviselőnek kell tekinteni. Kötelmet a képviselt és a másik fél között csak a valódi képviselő jognyilatkozata keletkeztet. Az álképviselő cselekménye a Ptk. 221. §-a szerint a képviseltet nem köti, s mivel nincsen olyan kölcsönös akaratnyilatkozat, amely a képviselt nyilatkozatának minősülne, szerződés sem jöhet létre. A törvény azonban lehetővé teszi, hogy a képviselt, akaratának utólagos kifejezésével az álképviselő eljárását jóváhagyja, ezzel magára nézve kötelezőnek ismerve el a nevében tett jognyilatkozatot. Ennek hiányában azonban az álképviselő által képviselt és a másik fél között szerződési kötelem nem jön létre, a felperes tehát nem vált eladóvá. A törvény a szerződésről, annak érvénytelenségéről nem is tesz említést, hanem nyomban az álképviselő kártérítési felelősségét szabályozza. Az álképviselő jogellenes magatartása viszont nem a képviselt és közte, hanem a vele szerződő fél között keletkeztet szerződésen kívüli kötelmet, amely a kártérítési felelőssége alapjául szolgál.

Ebből megállapítható az Önök tevékenységére vonatkozóan az, hogy meghatalmazás híján teljesen mindegy, hogy mit beszélnek meg a Bankszövetséggel az adósok képviseletének látszatát keltve, mert ebből az adósokra nézve semmiféle jogkövetkezmények nem származhatnak az adósok későbbi hozzájárulása nélkül, de felelősséggel tartoznak a Bankszövetségnek azért, mert Önök és a Bankszövetség között az Önök nyilatkozatai folytán az adósoktól függetlenül valamiféle kötelezettségvállalások létrejöhetnek. Esetleg kártérítési felelősséggel.

Abból következően, hogy ez a képviseleti joggal kapcsolatos probléma Önöknek nem tűnt fel, feltehetően laikusként, joghoz nem értőként kívánnak a devizában nyilvántartott forinthitel szerződéshez hozzászólni, mert érdekli Önöket ez a probléma. Ezért felhívom figyelmüket a fenti döntvény II. cimére is:

II. Nem létező szerződésből eredő elszámolásra a jogalap nélküli gazdagodás és a jogalap nélküli birtoklás szabályait kell megfelelően alkalmazni (Ptk. 112-113. §, 193. §).

Ugyanis a Legfelsőbb Bíróság erre vonatkozóan az alábbiakat fejtette ki:

?Szerződés hiányában az I. r. alperesnek a dolog birtokban tartására nem keletkezett jogcíme, ezért a jogalap nélkül birtokolt gépjárművet a Ptk. 193. §-ának (1) bekezdése szerint köteles a dolog birtoklására jogosultnak kiadni. A dolog birtoklására a Ptk. 112. §-a szerint annak tulajdonosa, a felperes jogosult, aki annak visszaadását a Ptk. 113. §-ának (3) bekezdése alapján jogszerűen követelheti. Az I. r. alperes csak akkor tagadhatná meg a dolog kiadását, ha a Ptk. 118. §-ában írt feltételek mellett a dolog tulajdonjogát megszerezte. Erre azonban maga sem hivatkozott. A felperes birtokába a nem létező szerződés folytán ellenérték nem került, ezért azzal a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint nem tartozik elszámolni. Az eredeti állapot helyreállítására akkor kerülhetne sor, ha a szerződés a felek akaratából létrejött, de a törvényben meghatározott okból semmis, így arra jogot alapítani nem lehet?.

Tekintettel arra, hogy a bankok által diktált kölcsönszerződéseknek mondott okiratok Róna Péter professzor úrnak többször kifejtett, részletezett, alapos indokolása szerint nem rendelkeznek a Ptk. 523. §-ban írt egyik törvényi feltétellel,

523. § (1) Kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni.

hiszen nem lehet megállapítani a szerződésekből azt, hogy az adós a futamidő végéig a felvett kölcsön összegét milyen összegű részletekben köteles visszafizetni, ezért létre nem jött szerződésnek tekintendő valamennyi banknak valamennyi devizában nyilvántartott forinthitelszerződése, és alkalmazandó a Legfelsőbb Bíróságnak most idézett rendelkezése.

Tartok attól, hogy ezeket olvasva most mintha citromba haraptak volna, és talán belátják azt, hogy nem könnyű hivatás a jogi-ügyvédi hivatás. Javaslom azt Önöknek, hogy végezzék el valamelyik Jogi kart és nem árt ezt követően néhány évtized ügyvédi, vagy bírói gyakorlat.

Remélhetőleg ezt követően már nem fognak felelőtlenül és laikusként eljárni jogi természetű ügyekben.

Siófokon 2013. szeptember 14. napján.

Léhmann György


Bejegyzés dátuma: 2013. 09. 21.

Ilyen itéleteim is léteznek

--Tájékoztatom Önöket arról, hogy tisztességes és törvényes bírósági eljárás esetén az alábbiak szerinti itéletek születnek devizában nyilvántartott kölcsönszerződés egyoldalu szerződésmódosítási banki jognak érvénytelensége iránti peres eljárásaimban.

Léhmann György


Bejegyzés dátuma: 2013. 06. 20. 

Tisztelt Honfitársaink!
Tisztelt Sajtószerkesztőségek!

Ezúton továbbítjuk a Gazdatanácsok Szövetsége videó felhívását!

Minden jogot a Gazdatanácsoknak!

(A filmet lásd oldalt)

A földforgalmi törvénytervezet társadalmi vita nélküli parlamenti előterjesztése és - természetesen - az általunk ismert tartalma elfogadhatatlan.

A Gazdatanácsok Szövetsége ennek szellemében határozza meg és teljesíti a Magyarország mindenkori (de facto) írott és (de jure) íratlan Alkotmányában ? ahogy minden magyar állampolgár számára, úgy a Szövetség számára is előírt, azaz ? reá rótt kötelezettségeit!

A Jóisten áldásával és a legnagyobb tisztelettel:
Gazdatanácsok Szövetsége titkársága

 

Kapcsolat, elérhetőségeink

Ha részt kívánsz venni a mozgalomban vagy formálni szeretnél a honlapon, írj kérlek nekünk: elokozossegek@gmail.com

Hírlevelünkre ide kattintva tudsz feliratkozni: http://elokozossegek.hu/hirlevel